Una norma codificada conjuntamente por la OCC y la FDIC prohíbe a los reguladores utilizar el riesgo reputacional como base para críticas, acciones adversas o presión sobre las relaciones con los clientes bancarios.
Por Betty M. Huber, Arthur S. Long, Parag Patel, Pia Naib y Deric Behar
Puntos clave
- La norma final prohíbe a la OCC y a la FDIC tomar cualquier «medida adversa» contra un banco basándose en el riesgo reputacional, definido como riesgos para la percepción pública «que no están clara y directamente relacionados con la condición financiera u operativa de la institución».
- La norma final limita sólo a las dos agencias e incluye un marco antievasión que prohíbe a los supervisores utilizar categorías de riesgo tradicionales, como el riesgo crediticio, operativo o de cumplimiento, como excusa para monitorear el riesgo reputacional.
- Todas las obligaciones existentes de seguridad y protección, BSA/AML, OFAC y protección al consumidor de las instituciones financieras supervisadas siguen vigentes.
El 7 de abril de 2026, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) (colectivamente, las Agencias) emitieron una norma final para eliminar el riesgo reputacional como factor en la supervisión bancaria, al tiempo que centran los esfuerzos del programa de supervisión en riesgos de liquidez mensurables y basados en datos, como el riesgo de liquidez crediticia de la Federación de Rusia. La norma final se aplica seis meses después de la propuesta del 7 de octubre de 2025 (consulte esta publicación del blog de Latham) y responde a las directivas clave de la Orden Ejecutiva del 7 de agosto de 2025 titulada “Garantizar una banca justa para todos los estadounidenses” (la Orden) (consulte esta publicación del blog de Latham).
La regla final generalmente adopta la Propuesta con dos cambios significativos (descritos a continuación) y entra en vigencia el 9 de junio de 2026, que es 60 días después de la publicación en el Registro Federal.
La regla final también incluye enmiendas conformes para eliminar las referencias al riesgo de reputación de varias regulaciones y manuales de agencias.
Regla de riesgo reputacional
La regla final elimina formalmente el riesgo reputacional como una categoría independiente de riesgo de supervisión para centrar la supervisión de la agencia en “riesgos específicos y criterios objetivos” relacionados con la seguridad y solidez de las instituciones, el cumplimiento de las leyes y regulaciones y el acceso justo a los servicios financieros. Argumentando que el riesgo reputacional «aumenta la subjetividad en la supervisión bancaria sin agregar valor material desde una perspectiva de seguridad y estabilidad», las agencias no encontraron «ninguna evidencia de que la interferencia de la supervisión en las actividades o relaciones bancarias en aras de proteger la reputación bancaria haya protegido a los bancos de pérdidas o haya mejorado el desempeño bancario».
La norma final también prohíbe a las agencias criticar o tomar “medidas adversas” contra una institución basándose en el riesgo para su reputación. La definición de acción adversa es amplia: incluye retroalimentación adversa, hallazgos de exámenes adversos, rebajas según CAMELS o cualquier otro sistema de calificación, acciones de cumplimiento, denegaciones de solicitudes de licencia, condiciones de aprobación, ajustes a los requisitos de capital de una institución, y es integral y cubre «cualquier acción que afecte negativamente a la institución, o tenga una institución diferente u otra institución. pares situados «.
La regla final prohíbe a las agencias exigir, instruir o alentar a las instituciones a cerrar cuentas o terminar relaciones comerciales basándose en «las opiniones o creencias políticas, sociales, culturales o religiosas, el discurso constitucionalmente protegido o únicamente en base a la participación de una persona o entidad en actividades comerciales políticamente desfavorables pero legales». Sin embargo, las agencias dejan en claro que estas prohibiciones no afectan las solicitudes destinadas a prohibir o denegar transacciones o cuentas asociadas con personas, entidades o jurisdicciones sancionadas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros.
Acuerdos con terceros y prohibiciones de relaciones comerciales
De manera similar, la Regla Final prohíbe a las agencias exigir, ordenar o alentar a las instituciones a abstenerse de contratar, rescindir o modificar contratos con terceros (incluidas partes relacionadas con la institución) en función del riesgo para la reputación. Estas prohibiciones son fundamentales para las relaciones de los bancos con fintechs, vendedores y otros proveedores de servicios que pueden haber estado sujetos a presión de supervisión informal bajo el marco anterior. La regla final define “hacer negocios con” de manera amplia para incluir cualquier producto, servicio, contrato, actividad caritativa o relación laboral.
Dos modificaciones clave de la propuesta
Las agencias realizaron dos cambios específicos con respecto a la propuesta de octubre de 2025:
- Definición actualizada de riesgo reputacional: La propuesta definió el riesgo reputacional como «cualquier riesgo, independientemente de cómo lo designe la institución o el regulador, de que alguna acción o actividad, o una combinación de acciones o actividades, o la falta de acciones o actividades, de la institución pueda afectar negativamente la percepción que el público tiene de la institución por razones que no están clara y directamente relacionadas con la situación financiera de la institución». La regla final agrega “u operacionalmente” a la cláusula final (“por razones que no están clara y directamente relacionadas con cuestiones financieras”). u operativo condición de la institución»). Este cambio responde a los comentaristas que argumentaron que los riesgos operativos, incluidos los ataques cibernéticos y los desastres naturales, pueden afectar directamente la confianza del público en una institución y, más ampliamente, su solvencia financiera. Al seleccionar los riesgos operativos además de los riesgos financieros, las agencias han conservado su autoridad para monitorear el riesgo sujeto que concierne al verdadero riesgo operativo.
- Cobertura extendida del personal: La prohibición de acciones supervisoras punitivas de la Propuesta incluía acciones con las que «el supervisor no está de acuerdo o no responde». La regla final reemplaza «supervisor» por «(agencia) o cualquiera de sus empleados». Como explicaron las agencias, existía el riesgo de que la redacción original se leyera de manera demasiado restrictiva para incluir únicamente las opiniones del personal de supervisión. El lenguaje revisado tiene como objetivo aclarar que el sesgo no es una base aceptable para la acción en ningún nivel de agencia, ya sea por parte del director de una agencia o de un examinador individual.
Marco anti-evasión
La regla final no impide que las agencias aborden las categorías tradicionales de riesgo, incluido el riesgo crediticio, de mercado, operativo y de cumplimiento. Pero, al igual que la propuesta, la norma final prohíbe a los supervisores utilizar esas categorías como «una excusa diseñada para realizar de forma encubierta vigilancia por riesgo para la reputación». Las agencias han abordado esto directamente en el contexto de la supervisión de la Ley de Secreto Bancario (BSA) y contra el lavado de dinero (AML), reconociendo que, debido a la naturaleza amplia de la supervisión BSA/AML, puede existir el riesgo de que las acciones de supervisión relacionadas impliquen indirectamente un riesgo para la reputación.
De manera similar, las agencias pueden seguir considerando los factores legales requeridos para ciertas aplicaciones, pero los supervisores no pueden usar estas disposiciones como excusa para abordar el riesgo de reputación al tomar decisiones sobre dichas aplicaciones.
Una propuesta paralela de la Junta de la Reserva Federal
El 23 de febrero de 2026, la Junta de la Reserva Federal (FRB) emitió su propia propuesta de norma para codificar la eliminación del riesgo reputacional de su marco de supervisión (consulte esta publicación del blog de Latham). En ese momento, la vicepresidenta de supervisión de la FRB, Michelle Bowman, citó «casos preocupantes de desbancarización» y caracterizó la presión supervisora basada en el riesgo reputacional como «ilegal y (sin) ningún papel en el marco de supervisión de la Reserva Federal». La propuesta de la FRB refleja en general el enfoque adoptado por la OCC y la FDIC, aunque aún no ha sido finalizada. Cuando eso suceda, los tres principales reguladores bancarios federales se alinearán formalmente para eliminar de la supervisión el riesgo reputacional.
Conclusión
En declaraciones posteriores, los líderes de las agencias reiteraron su apoyo a la eliminación del riesgo reputacional como factor de supervisión. El presidente de la FDIC, Travis Hill, dijo que el enfoque supervisor en el riesgo reputacional fuera de los canales de riesgo tradicionales (como el riesgo crediticio o el riesgo de mercado) «agrega poco valor para promover la seguridad y la solidez» y puede prestarse a desbancar a los clientes respetuosos de la ley.
El Contralor Jonathan V. Gould emitió una declaración similar, enfatizando que “el riesgo reputacional no es una buena base para la supervisión” y puede haber sido utilizado como excusa para decisiones no relacionadas con la seguridad y solidez, el riesgo financiero y el cumplimiento de BSA/AML.
La regla final convierte lo que comenzó como una política de la administración Trump en una regulación vinculante de la agencia. Los bancos que evitaron tratar con industrias legítimas pero sensibles a su reputación ahora operan en un marco en el que las agencias se han comprometido formalmente a no criticar ni penalizar esos tratos. Sin embargo, aún se aplican estándares generales de supervisión, incluidas BSA/AML, OFAC, protección al consumidor y obligaciones básicas de seguridad y solidez.
