Oscar Valdés Viera, Analista Senior de Políticas, Capital Privado y Mercados de Capitales
La Reserva Federal recientemente debilitó el sistema de calificación que utiliza para supervisar los bancos más grandes del país, facilitando que los bancos realicen inversiones más riesgosas que podrían amenazar al sistema financiero. Estas calificaciones ayudan a determinar si las instituciones financieras gigantes se consideran «bien administradas». Los bancos que poseen esta designación pueden realizar adquisiciones, asumir más riesgos y expandirse a una gama más amplia de actividades.
La nueva regla de la Reserva Federal facilita que los grandes bancos mantengan ese estatus favorable incluso cuando los reguladores han identificado serias deficiencias en capital, liquidez o gobernanza. En efecto, infla la calificación de «bien gobernado» de los bancos más grandes y sistémicamente más importantes del país de una manera que debilita la supervisión, diluye la rendición de cuentas y deja al sistema bancario más vulnerable.
El marco de las grandes instituciones financieras funcionó
El marco de las Grandes Instituciones Financieras, o LFI, se aplica a las sociedades de cartera bancarias y a ciertas grandes sociedades de cartera de ahorros y préstamos con al menos 100.000 millones de dólares en activos. Evalúa si los bancos son lo suficientemente fuertes y están bien administrados para mantenerse sanos y salvos a través de una serie de condiciones estresantes. Para ello, analiza tres áreas clave: capital, liquidez y gobernanza y controles. En otras palabras, examina si el banco tiene colchones financieros adecuados para absorber pérdidas bajo estrés, suficientes recursos líquidos para satisfacer las demandas en caso de pánico o corrida, y una disciplina interna adecuada para identificar y gestionar los riesgos antes de que se salgan de control.
El marco se estableció como resultado de las lecciones de la crisis financiera de 2008. Después del colapso, las autoridades intensificaron la supervisión bancaria porque aprendieron que una supervisión débil, una mala gestión del riesgo y salvaguardias inadecuadas en las grandes instituciones financieras amenazaban no sólo la viabilidad bancaria, sino también la estabilidad del sistema financiero y la economía estadounidenses en su conjunto. Reglas de capital más estrictas, estándares de liquidez, pruebas de tensión y supervisión supervisora han ayudado a que el sistema sea más resiliente. El marco LFI fue parte de ese esfuerzo más amplio para garantizar que los bancos más grandes no sólo fueran rentables en los buenos tiempos, sino que también pudieran operar de manera segura bajo presión. Estas barreras ayudaron a mantener el sistema financiero en pie de igualdad incluso durante las tensiones económicas de la pandemia y la crisis bancaria de 2023.
Los retornos peligrosos amenazan la estabilidad financiera
Las nuevas revisiones de la Reserva Federal van en la dirección opuesta. Según el enfoque anterior, si un banco grande recibiera una calificación corta en cualquier de las tres categorías principales, no se consideraría «bien gestionado». Un banco con graves deficiencias de capital, liquidez o gobernanza debía abordar esos problemas antes de que se le permitiera expandirse o participar en fusiones y adquisiciones.
La nueva regla cambia eso. Ahora bien, un banco grande todavía puede considerarse «bien administrado» incluso si tiene deficiencias importantes en capital, liquidez o gobernanza. La regla también elimina la suposición anterior de que los bancos con deficiencias enfrentarían restricciones hasta que se corrijan.
Es un regreso peligroso. La falta de calificación no es un hallazgo supervisor menor. Esto significa que los reguladores han determinado que las debilidades financieras u operativas son lo suficientemente importantes como para amenazar la seguridad y estabilidad de la empresa bajo una serie de condiciones. Esas debilidades pueden extenderse más allá de las cuestiones de balance. Un banco podría tener problemas no sólo con el capital o la liquidez, sino también con graves fallos en la gestión de riesgos en áreas como auditoría interna, ciberseguridad, lucha contra el blanqueo de dinero o cumplimiento de los requisitos de protección al consumidor. Sin embargo, bajo el nuevo marco, un gran banco puede esconder esos problemas bajo la alfombra y aun así conservar la etiqueta que indica que está bien administrado.
Permitir que los bancos inestables apuesten
Las empresas con el estatus de «bien administradas» pueden embarcarse más rápidamente en actividades de expansión, recibir un tratamiento regulatorio simplificado y realizar más fácilmente inversiones y adquisiciones de empresas financieras no bancarias. Reducir los estándares sobre quién califica podría acelerar la consolidación y permitir que instituciones que ya son enormes se vuelvan aún más grandes y complejas, exacerbando el problema de que las reformas posteriores a la crisis como el marco LFI pretenden resolver.
Las calificaciones de supervisión pretenden ser profilácticas e identificar problemas antes de que se conviertan en crisis y alentar a las empresas a corregir debilidades peligrosas antes de que se extiendan al sistema financiero en general. Si los reguladores comienzan a otorgar calificaciones aprobatorias a empresas con deficiencias graves, las calificaciones pierden credibilidad y utilidad. Dejan de actuar como un control significativo y comienzan a servir como un sello para que los bancos sigan estrategias riesgosas, aunque deberían estar bajo una supervisión más estricta.
El ejemplo del Silicon Valley Bank (SVB) muestra por qué esto es tan alarmante. Según el marco LFI anterior, SVB perdió su estatus de “bien administrado” en 2022 después de que la Reserva Federal rebajó su calificación de gobernanza y control porque sus prácticas de gestión de riesgos cayeron por debajo de las expectativas de los supervisores. Los críticos señalaron que, según el nuevo marco revisado, el SVB podría mantener su estado de «bien gestionado» hasta el día del colapso en marzo de 2023, porque las calificaciones de los demás componentes seguían siendo satisfactorias.
Riesgos económicos de la desregulación bancaria
La lección del fracaso del SVB 2023 es que si los grandes bancos tienen graves deficiencias financieras u operativas, la respuesta no es relajar la definición de «bien gestionado». Un banco debe corregir estos problemas antes de crecer, expandirse o asumir más riesgos.
Los costos de la quiebra de los grandes bancos no están aislados en los balances de acreedores e inversores. La interconexión de los bancos, las empresas financieras y la economía en general significa que las tensiones en el sistema bancario pueden convertirse en contagios que amenacen al sistema financiero. Los trabajadores, las familias, las pequeñas empresas y las comunidades a menudo terminan pagando cuando los bancos mal administrados quiebran y los reguladores actúan demasiado tarde. Estas crisis financieras pueden crear crisis económicas más profundas y prolongadas. El objetivo de una supervisión fuerte es reducir las posibilidades de que la mala gestión privada se convierta en un problema público y que las arcas públicas se utilicen nuevamente para rescatar a un gran banco en quiebra.
