10
Por Samantha Barnesbanquero internacional
SDesde la crisis financiera mundial, la regulación bancaria se ha movido casi exclusivamente en una dirección, a medida que las autoridades de todo el mundo han impuesto requisitos de capital cada vez más altos para apuntalar los balances de los acreedores y reducir el riesgo sistémico en todo el sector. Sin embargo, desde el año pasado, este régimen de endurecimiento constante ha comenzado a relajarse un poco, y los reguladores abogan abiertamente por la relajación de ciertas reglas de capital. Si bien este sentimiento no representa un retroceso importante en la supervisión posterior a la crisis, sí sugiere que la resiliencia bancaria se está sopesando cada vez más con los imperativos económicos en medio de un sistema financiero que opera en condiciones marcadamente diferentes a las que prevalecían hace una década.
Fue a través del marco de Basilea (un conjunto de regulaciones bancarias internacionales establecidas por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS)) y otras implementaciones legales clave que se exigió a los bancos que mantuvieran grandes reservas de capital de alta calidad en relación con sus activos ponderados por riesgo (RWA), mientras los reguladores buscaban construir una mayor resiliencia directamente en el tejido del sistema financiero. Basilea III, complementada posteriormente por el llamado Basilea III Endgame (B3E), elevó los coeficientes mínimos de capital basados en el riesgo, mientras que los colchones anticíclicos limitaron el crecimiento excesivo del crédito.
Las autoridades también han introducido reglas cada vez más detalladas basadas en el riesgo para fortalecer los límites de apalancamiento de los prestamistas, con índices de apalancamiento específicos que funcionan como insensibles al riesgo de sobreapalancamiento de los bancos. Se prescribieron además requisitos adicionales para las instituciones más grandes, y las clasificadas como bancos de importancia sistémica global (G-SIB) debían mantener capital adicional y capacidad total de absorción de pérdidas (TLAC) a largo plazo.
Cada vez hay más pruebas que sugieren que las autoridades consideran que este ciclo de endurecimiento está llegando a su fin, con Estados Unidos, Europa y partes de Asia flexibilizando o ajustando sus normas de capital.
Más recientemente, cada vez hay más pruebas que sugieren que las autoridades consideran que este ciclo de endurecimiento está llegando a su fin, con Estados Unidos, Europa y partes de Asia flexibilizando o ajustando sus normas de capital. Quizás el aspecto más visible de este enfriamiento haya sido el reconocimiento de que algunos ratios regulatorios –particularmente las medidas basadas en el apalancamiento– están demostrando ser menos eficaces como salvaguardia y, en cambio, se han convertido en restricciones innecesarias a las actividades de los balances de los bancos.
En junio de 2025, por ejemplo, los reguladores estadounidenses, entre ellos la Reserva Federal (Fed), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), propusieron cambios al índice de apalancamiento adicional mejorado (eSLR), que se introdujo originalmente para proporcionar un piso de capital no basado en el riesgo. Sin embargo, en la práctica, la eSLR prohíbe cada vez más actividades que incluyan incluso activos de bajo riesgo y baja rentabilidad, como títulos del tesoro y financiación repo (acuerdos de recompra), distorsionando así la liquidez del mercado sin mejorar necesariamente la solvencia bancaria.
Dado que este requisito de capital podría penalizar las tenencias de activos líquidos seguros, existe una creciente preocupación de que los bancos puedan abandonar actividades clave que siempre estabilizan los mercados durante períodos de tensión. «Hace más de una década, a raíz de la crisis financiera mundial, las agencias adoptaron el índice de apalancamiento suplementario, o SLR, como un requisito de capital que actuaría como un amortiguador contra los requisitos basados en el riesgo», explicó el presidente Jerome H. Powell en la «Declaración del índice de apalancamiento suplementario mejorado» del 25 de junio. «Este fue un paso importante para garantizar la resiliencia del sistema bancario».
Sin embargo, el presidente de la Reserva Federal, Powell, también reconoció que las condiciones han cambiado desde entonces. «Cuando la Junta aprobó originalmente el SLR -y el SLR mejorado, o eSLR, para nuestros bancos más grandes- esperábamos que las reservas en el sistema bancario cayeran significativamente en los próximos años. En lugar de eso, hemos visto un aumento significativo de las reservas bancarias. También hemos visto un fuerte aumento de las acciones del Tesoro en el sistema bancario».
Powell confirmó que el «fuerte aumento» en la cantidad de activos relativamente seguros y de bajo riesgo en los balances de los bancos durante la última década «ha resultado en que el ratio de apalancamiento se vuelva vinculante» y dijo que el regulador debería «reconsiderar» su enfoque original. Mientras tanto, la vicepresidenta de Supervisión de la Reserva Federal, Michelle W. Bowman, argumentó que la calibración eSLR existente distorsionaba la asignación de capital y que reducirla le permitiría funcionar de manera más significativa como una salvaguardia en lugar de un límite vinculante.
«Este cambio permitiría a los bancos más grandes asignar capital de manera más eficiente dentro de sus organizaciones, incluidos sus corredores de bolsa afiliados, que desempeñan un papel clave en los mercados de capitales de EE. UU. y en la intermediación en el mercado del Tesoro», explicó Bowman en una declaración separada, agregando que para las filiales de G-SIB, la propuesta reemplazó el bufferSIB del 3 por ciento con la mitad del GLR-1SB e. provisión de capital basada en riesgo (que calcula puntuaciones utilizando cinco categorías: tamaño, interconexión, complejidad, actividad interjurisdiccional y fungibilidad). «Este cambio permitiría a los bancos más grandes asignar capital de manera más eficiente dentro de sus organizaciones, incluidas sus firmas de corretaje afiliadas, que desempeñan un papel clave en los mercados de capital de Estados Unidos y en la intermediación del mercado del Tesoro».
Quizás una señal aún más clara de relajación regulatoria para los bancos pueda verse en la reconsideración del final de Basilea III. Originalmente acordado en 2017 para gestionar el endurecimiento final de las reformas posteriores a la crisis, se esperaba que Endgame aumentara significativamente los requisitos de capital ponderado por riesgo para los grandes bancos.
Sin embargo, a mediados de 2025, los reguladores estadounidenses habían comenzado a alejarse de sus propuestas originales, con una fecha del 1 de agosto. Bloomberg informe que explica que Bowman liderará el desarrollo de nuevas medidas para simplificar la forma en que los bancos calculan sus requisitos de capital. «Los reguladores han rechazado en gran medida la versión original de 1.087 páginas propuesta hace dos años y su objetivo será revelar el nuevo plan ya en el primer trimestre de 2026», según el informe.
Mientras tanto, fuera de Estados Unidos, los reguladores han adoptado hasta ahora un enfoque diferenciado. En la eurozona, por ejemplo, la atención se centra en simplificar los requisitos prudenciales para los bancos más pequeños y menos complejos, principalmente reduciendo su carga de cumplimiento sin debilitar inadvertidamente sus estándares básicos de solvencia. Esto implica un ajuste más selectivo, en el que entidades como el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea (CE) se resisten en gran medida a una reducción de capital de base amplia. Las propuestas anteriores se han centrado en reducir la carga de presentación de informes, aclarar las definiciones de capital y eliminar redundancias, en lugar de reducir las reservas básicas.
Sin embargo, recientemente grupos bancarios han advertido que unos marcos de capital relativamente más estrictos corren el riesgo de poner a los bancos europeos en desventaja en comparación con sus homólogos estadounidenses. La Federación Bancaria Europea (FBE) advirtió recientemente que los complejos requisitos de capital podrían afectar los préstamos y la competitividad si no están más estrechamente alineados con los estándares internacionales. Queda por ver si las autoridades prestarán atención a tales advertencias; sin embargo, si los regímenes regulatorios divergen aún más, las actividades con uso intensivo de balance corren el riesgo de migrar fuera de Europa hacia jurisdicciones que se perciben como más flexibles.
Sin embargo, los reguladores europeos se muestran cautelosos por ahora, lo que probablemente sea un reflejo del largo período durante el cual el sector bancario de la región experimentó tensiones significativas durante y después de la crisis financiera global (CFG). Como tal, las preocupaciones sobre la rentabilidad bancaria y la estabilidad financiera general pueden persistir durante algún tiempo.
En cuanto al Reino Unido, los reguladores están adoptando una implementación más flexible de las normas de Basilea III, incluidos ajustes a las reservas de capital y acuerdos de transición. En diciembre, por ejemplo, el Comité de Política Financiera (FPC) del Banco de Inglaterra (BOE) recortó su punto de referencia de capital de Nivel 1 para el sistema bancario del Reino Unido del 14 por ciento al 13 por ciento de los activos ponderados por riesgo, estableciendo un nuevo ratio de Capital Común de Nivel 1 (CET1) de alrededor del 11 por ciento. La medida se produce después de que siete importantes prestamistas del Reino Unido superaran la última prueba de resistencia del FPC, lo que indica una fuerte capitalización que puede soportar un período prolongado de intensa tensión.
«El FPC del Banco de Inglaterra cree que el sistema bancario del Reino Unido es altamente resistente a un período prolongado de intensa volatilidad después de que los siete principales bancos del Reino Unido pasaron cómodamente la última prueba de estrés de capital. El regulador ha reducido su punto de referencia de capital 1 para el sistema bancario del Reino Unido al 13 por ciento para reflejar esta resistencia – un nivel materialmente por debajo del sistema global de S&P. «Esperamos que los requisitos de capital de los bancos se reduzcan a este nivel en el corto a mediano plazo, impulsados por una reducción en los amortiguadores del Pilar 2A a partir de enero. 2027, según las directrices anteriores del Banco de Inglaterra, y seguido de un ajuste de los colchones de capital y apalancamiento. Esto representa un cambio incremental y no material en los niveles de capital de los bancos del sistema».
Finalmente, la flexibilización de los requisitos de capital en varias jurisdicciones importantes marca uno de los cambios regulatorios más importantes de los últimos meses. Si bien no indica un retorno a la relajación previa a la crisis, refleja una filosofía más adaptativa, que trata al capital como una herramienta dinámica que puede ajustarse con más frecuencia en lugar de un objetivo estático.
De hecho, la tarea que enfrentan los reguladores no es debilitar las salvaguardias, sino garantizar que los marcos prudenciales sigan alineados con las realidades de la banca, la estructura del mercado y las condiciones económicas modernas. Si tienen éxito, las reglas de capital podrán volver a funcionar según lo previsto: respaldar la resiliencia sin limitar las actividades que mantienen en funcionamiento el sistema financiero.
