Esta es la tercera vez. La República intentó establecer el derecho al voto en la Decimoquinta Enmienda de 1870. Al cabo de treinta años, la Corte Suprema desmanteló los mecanismos de aplicación. La República lo intentó de nuevo con la Ley de Derecho al Voto de 1965. La Corte Suprema la anuló en dos rondas, con trece años de diferencia. Lo que otorgan los estatutos, los tribunales pueden quitarlo, dos veces en el mismo siglo, específicamente contra el derecho al voto, con el mismo resultado.
Se trata de un fallo, replicado a lo largo de generaciones que han intentado corregirlo mediante canales ordinarios. La pregunta es qué pasará cuando desaparezcan los canales habituales.
La respuesta está en el Artículo V. Fue puesto ahí a propósito.
El artículo V prevé dos vías para realizar enmiendas constitucionales. El camino que todos conocen pasa por el Congreso: dos tercios votan en ambas cámaras y tres cuartos de los estados lo ratifican. Un camino que casi nadie utiliza pasa por los estados federales: dos tercios de las legislaturas estatales (treinta y cuatro) solicitan al Congreso una convención constitucional, que propone enmiendas que aún deben ser ratificadas por tres cuartas partes de los estados (treinta y ocho). Hamilton describió este segundo camino en Federalista 85 como «imperativo», no opcional, no discrecional, sino obligatorio cuando los estados así lo requieren. Madison lo diseñó para el momento en el que nos encontramos: la institución que más necesita cambio es la institución que controla la primera ruta. Un Congreso cuyos miembros dedican de cuatro a cinco horas al día a atender llamadas de donantes en un edificio frente al Capitolio, que no pueden utilizar para recaudar fondos, no reformará el sistema de financiación de campañas que los sostiene. Un tribunal irresponsable no puede ser apelado. La ruta convencional pasa por alto ambos.
La objeción de que una convención podría exceder su mandato, como lo hizo la convención de 1787, al producir una constitución completamente nueva en lugar de revisar los artículos, merece una respuesta directa. No estoy afirmando que el riesgo sea cero. Lo que estoy argumentando es que en 1787 no había ningún umbral de ratificación vinculado a lo que la convención podía producir. El proceso de hoy requiere que treinta y ocho legislaturas estatales aprueben cualquier propuesta. La «convención desbocada» es el miedo a lo que se pueda proponer. El umbral de 38 estados es una salvaguardia que determina lo que realmente se convierte en ley. Cualquiera que sea la propuesta de la convención (derogar la Segunda Enmienda, establecer un sistema parlamentario, imponer un presupuesto equilibrado) enfrentaría un voto de ratificación en las legislaturas estatales que lo desaprobaran. Cada enmienda que se extiende por los treinta y ocho estados ha logrado un verdadero consenso de supermayoría en todo el espectro ideológico que la legislación ordinaria no puede lograr. El umbral de 38 estados no es una cuestión técnica. Es el mecanismo que hace compatible la modernización constitucional con la continuidad constitucional.
Vale la pena especificar cómo se ve esa compatibilidad en la práctica. Una enmienda que elimina el umbral de ratificación de treinta y ocho estados, ya sea propuesta por el Congreso o una convención, ingresa a la Constitución por el mismo mecanismo que produjo la Declaración de Derechos, las Enmiendas de Reconstrucción y la Decimonovena Enmienda. La continuidad está en el umbral mismo: todo lo que se apruebe hereda la legitimidad de lo que se aclaró antes, y todo lo que no se puede lograr, no se convierte en ley, por mucho que la coalición lo busque apasionadamente. El mecanismo tiene un diseño conservador y un efecto modernizador. No es una paradoja. Es un diseño original.
Las tres enmiendas surgen directamente de lo que callis y Condado de Shelby expuestos: el voto afirmativo, la redistribución de distritos independientes y la enmienda al financiamiento de campañas.
Sufragio afirmativo. La Constitución no contiene tal disposición. Lo que existe es una serie de enmiendas que prohíben negar el voto por ciertos motivos (raza, sexo, edad, impuesto de capitación), ninguna de las cuales crea un derecho afirmativo exigible ante los tribunales. Según el marco actual, cuando el gobierno limita una franquicia, los impugnantes deben probar una violación legal específica, y los tribunales pueden limitar los estándares para esa violación. El derecho constitucional afirmativo invierte la carga: un gobierno que restringe el derecho a voto enfrenta una presunción de inconstitucionalidad y debe justificar la restricción contra un derecho fundamental. Una enmienda no garantiza que los tribunales la interpretarán correctamente. Garantiza que la cuestión constitucional, cuando se litiga, es correcta.
Redistribución de distritos independientes. Decisión de la Corte Suprema de 2019 Rucho contra Causa Común sostuvo que la violencia partidista era «una cuestión política más allá del alcance de los tribunales federales», una conclusión que el juez Kagan llamó, correctamente, una abdicación. En el ciclo de 2024, la manipulación le dio a un partido aproximadamente dieciséis escaños adicionales en la Cámara de Representantes en los estados que controlaba después del censo de 2020. Michigan implementó una redistribución de distritos independiente a través de una iniciativa de los votantes en 2018 y convirtió uno de los distritos electorales más extremos del país en distritos verdaderamente competitivos en un ciclo electoral. ¿Qué lograría una disposición constitucional que exija comisiones independientes de escaños en el Congreso? Rucho colocados explícitamente fuera del alcance del poder judicial. El Reino Unido, Canadá y Australia utilizan organismos independientes de forma habitual; nadie considera que esto sea un acuerdo radical.
Enmienda sobre financiación de campañas. Ciudadanos Unidos contra FEC se basa en la doctrina de la personalidad corporativa cuyo precedente fundamental no es un cargo judicial, sino una nota en el título; un escrito escrito por un ex ejecutivo ferroviario tras una sentencia cuyo presidente le dijo que el Tribunal había «evitado afrontar la cuestión constitucional». Ha sido citada como ley establecida durante un siglo y se convirtió en la base de una decisión que generó 4.500 millones de dólares en gastos externos en el ciclo electoral federal de 2024, de los cuales 1.900 millones de dólares provinieron de fuentes que no pudieron ser rastreadas públicamente. La enmienda que propondría es estrecha: establece que el gobierno puede regular el gasto de dinero en las elecciones para prevenir la corrupción o su ocurrencia, y que este poder se extiende a corporaciones y personas no físicas. Se restablece la capacidad normativa que el Tribunal eliminó en la decisión basada en el encabezado.
Cada una de estas propuestas llena el vacío entre lo que requiere la democracia constitucional y lo que prevé el texto actual. El principio organizador es la integridad. La Declaración de Derechos establece lo que el gobierno no puede hacerte. Lo que nunca hemos establecido, lo que hemos estado tratando de establecer mediante estatutos durante ciento cincuenta años y perdemos cada vez, es lo que la democracia les debe: votos que cuentan por igual, elecciones sin dinero ilimitado, cartas echadas sin estar en juego en el resultado, una legislatura que no puede beneficiarse del poder que tiene y tribunales que son responsables ante la democracia.
Cualquier coalición que se tome en serio la idea de convocar una convención debe comprometerse a rechazar una cosa: una enmienda al presupuesto equilibrado. El movimiento de la Convención de Estados, con veinte estados que cruzan este umbral, incluye la BBA entre sus objetivos principales. La intuición es comprensible: la deuda federal supera los 38 billones de dólares y los pagos anuales de intereses superan ahora el gasto en defensa. El remedio constitucional es incorrecto. En 2009, un déficit anticíclico de 1,4 billones de dólares evitó un colapso económico sin el cual economistas de todo el espectro coinciden que habría sido mucho peor. La exigencia de un presupuesto constitucionalmente equilibrado haría imposible esa respuesta. Una convención que produzca BBA sería peor que ninguna convención, y cualquiera que quiera invitarlo seriamente debería entrar en esa contienda con ojos claros.
En mayo de 2026, veinte estados han adoptado solicitudes a la Convención de Estados: catorce estados menos que el umbral de invitación. Wolf-PAC, que está trabajando en el mismo umbral de financiación de campañas, tiene resoluciones actualmente activas en tres legislaturas estatales. Estos movimientos no están de acuerdo en casi todo. Lo que comparten es el reconocimiento de que la legislación ordinaria ha fracasado y que el mecanismo de la convención existe precisamente para este propósito.
La coalición multipartidaria necesaria para ratificar la enmienda en treinta y ocho estados no es una coalición de demócratas o republicanos. Es una coalición de estadounidenses que leen el diagnóstico de la misma manera: que un tribunal cuyos fallos recientes han anulado dos generaciones de protecciones legales para los derechos de voto, y un Congreso cuyos mandatos están desplazando las reformas más necesarias, están violando las condiciones requeridas por una república constitucional funcional, y que entienden que los redactores, que previeron este fracaso para construir con suficiente claridad para V. Hamilton, lo llamaron imperativo. Pensó: para esto es. La pregunta es si esta generación tiene la seriedad de usarlo.
SeñorRayson Real es un escritor de Winston-Salem, Carolina del Norte. Escribe largos ensayos sobre reformas democráticas y argumentos civiles. Es un Eagle Scout, pero no es un abogado constitucionalista, hecho que considera la debilidad central de sus argumentos o su característica más justa. Publica en graysonroyal.substack.com.
