- Información clave: Las estafas románticas han proliferado en los últimos años, lo que pone de relieve la incapacidad sistémica de las instituciones financieras para proteger a los clientes vulnerables, incluidos los ancianos y aquellos con discapacidad intelectual.
- Lo que está en juego: En este caso, las dos compañías financieras devolvieron inmediatamente el dinero, pero cinco grandes bancos, entre ellos Goldman Sachs y JPMorganChase, han llevado el caso a los tribunales.
- Información de apoyo: Las estafas románticas se han disparado en los últimos años, y las pérdidas reportadas aumentaron a 1.400 millones de dólares en 2023, frente a sólo 547 millones de dólares en 2021.
Un anciano con demencia fue estafado sistemáticamente por 337.000 dólares en una sofisticada «estafa romántica» chipriota que algunos bancos no lograron detener y, en cambio, contrataron abogados defensores de alto poder para luchar en el caso.
Procesamiento de contenidos
La víctima, Alan Cutler, de 72 años, era un experto en seguridad informática en Pensilvania cuyo deterioro cognitivo debido a la demencia frontotemporal lo dejó vulnerable, según su abogado, Jeffrey Katz. Cutler perdió los ahorros de toda su vida en un sitio web «romance» mejorado con inteligencia artificial con sede en Chipre, y el dinero se procesó a través de siete instituciones financieras.
Los bancos ahora gastan mucho más en litigios por fraude que en el valor de las reclamaciones fraudulentas en sí, dijo Katz.
«Las estafas amorosas son un problema sistémico que afecta a una gran parte de los estadounidenses», afirmó. «Estos bancos son demasiado grandes para preocuparse».
Katz fue contratado por los tres hijos adultos de Cutler para calificar a su padre para Medicaid. Katz reveló el alcance del fraude, que tuvo lugar entre 2022 y 2024, y documentó la estafa romántica para garantizar que Cutler, que actualmente vive en un centro de atención geriátrica, no perdería su elegibilidad para Medicaid.
«Gastó todo su dinero en una historia de amor y no tiene dinero para pagar su atención», dijo Katz, un abogado senior en Bethesda, Maryland. «Cualquier dinero que recuperemos en esta acción potencialmente se devolverá a las instalaciones hospitalarias o al estado de Maryland para reembolsarlos».
Después de que se descubrió el fraude, Katz demandó a AstraSoft Projects Ltd, la empresa con sede en Cypress que opera los sitios web de citas MySpecialDates.com y okamour.com, que según su demanda es una empresa criminal internacional dirigida a consumidores estadounidenses.
Los legisladores también lo han notado. El Subcomité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebró una audiencia el jueves sobre lucha contra el fraude, y el presidente del subcomité, Andy Barr, republicano por Kentucky, dijo que el problema es grave y está empeorando, pero advirtió contra exigir simplemente a los bancos que reembolsen las reclamaciones fraudulentas porque eso podría alentar perversamente a los clientes a buscar legítimamente el fraude.
«El fraude y las pérdidas por fraude no son estadísticas abstractas: representan ahorros para la jubilación eliminados, fondos universitarios agotados y cuentas de ahorro de pequeñas empresas vaciadas de la noche a la mañana», dijo Barr en sus comentarios preparados. «Al mismo tiempo, debemos protegernos de propuestas que inadvertidamente podrían fomentar más fraude».
Dada su condición, el caso de Cutler es un ejemplo extremo. Pero las estafas amorosas, a veces llamadas «estafas de matanza de cerdos» en una referencia grotesca a un cerdo que engorda antes de ser sacrificado, se están volviendo más comunes. De hecho, el hampa que perpetra estas estafas se ha convertido en
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor ha
Los bancos son la primera línea de defensa contra el fraude y los consumidores confían en ellos para buscar y erradicar comportamientos inusuales que indiquen fraude, como grandes transferencias a destinatarios no verificados. Katz alega en su demanda que el fraude orquestado por Astrasoft Projects rotó transacciones entre múltiples cuentas para mantener el volumen de cargos en cualquier banco por debajo del umbral para la detección de fraude.
Los estafadores rotaron transacciones a través de siete bancos diferentes para permanecer fuera del radar de detección de fraude, dijo. Retiraron 8.000 dólares de una cuenta en un día, hicieron 16 retiros en una hora y, en un caso, 157 transacciones en un día, según muestran los documentos.
La regla E notifica a las siete instituciones sobre la resolución de errores. Sin embargo, las respuestas de los bancos a esas notificaciones diferían radicalmente.
Dos empresas financieras: PayPal y Woodforest National Bank, una
Por el contrario, cinco bancos están luchando contra las acusaciones de fraude, incluidos Barclays, Citizens Bank, Goldman Sachs, JPMorgan Chase y USAA Federal Savings Bank. Los bancos afirman que Cutler «autorizó» las transferencias – incluso cuando estaba afectado por su diagnóstico de demencia – y no son responsables de las pérdidas. Cada uno de los cinco bancos rechazó el proceso de resolución de errores Reg E. La demanda de Cutler alega que en lugar de investigar y otorgar préstamos provisionales, como exige la AELC, los bancos contrataron grandes firmas de abogados e intentaron impugnar las reclamaciones mediante costosos litigios y arbitrajes.
Algunos abogados dedicados a la resolución de fraudes consideran normal la actitud opositora de los bancos.
Noah Kane, abogado de Consumer Attorneys, dijo que la AELC exige que los bancos investiguen y devuelvan transferencias no autorizadas, independientemente de la negligencia contributiva. En los casos en que la víctima ha sido defraudada, el banco aún puede enfrentar responsabilidad si no investiga, dijo. Los estatutos de protección al consumidor a menudo no brindan alivio en todos los casos, y «los bancos pueden actuar según su capacidad para recuperar dinero» del estafador original, dijo.
Kimberly Sutherland, directora global de fraude e identidad de LexisNexis Risk Solutions, dijo que las instituciones financieras tienen las herramientas para detectar patrones de fraude y comprender el comportamiento de sus clientes.
«Utilizan técnicas para observar la inteligencia del dispositivo, la biometría del comportamiento, cómo alguien interactúa con su dispositivo y la frecuencia y ubicación de la transacción», dijo Sutherland.
La brecha regulatoria post-CFPB
En el centro de la batalla legal se encuentra una laguna regulatoria en la Regulación E, que cubre principalmente transacciones no autorizadas. Las víctimas de estafas románticas suelen aprobar la transferencia de fondos y luchar para recuperar el dinero.
Según la Reg E, las instituciones tienen 10 días hábiles para investigar errores o transacciones no autorizadas, aunque las investigaciones pueden extenderse a 45 o 90 días si otorgan crédito provisional. El crédito temporal es un problema importante que puede impedir que las instituciones financieras resuelvan disputas, dicen los abogados.
«Los bancos no quieren desembolsar 50.000 dólares», dijo Kane.
Katz alega que los bancos no cumplieron con su obligación legal de investigar y responder dentro de los plazos requeridos y otorgar préstamos provisionales.
Además, dado que la regulación se redactó en 1978, mucho antes de las redes sociales, Internet y las estafas románticas internacionales, algunos sugieren que es necesario actualizarla para los tiempos modernos.
«Cuando se aprobó la AELC, nadie imaginó un mundo en el que la gente no tuviera que ir a un banco para realizar una transferencia electrónica de fondos», dijo Rebecca Coleman, abogada principal del bufete de abogados Goodwin y ex asesora principal de la CFPB.
Un reclamante defraudado no puede ganar una reclamación por fraude basada en que la empresa financiera no investigó la disputa a menos que la víctima pueda proporcionar pruebas que demuestren que el banco actuó imprudentemente o debería haber llegado a una conclusión diferente.
«Muchos tribunales han sostenido que no es necesario probar daños reales para demostrar una infracción intencionada o imprudencia», dijo Kane, que no participa en el litigio.
Katz también cuestiona los esfuerzos de los bancos por obligar al arbitraje, argumentando que las demandas de la AELC son regulatorias y no están cubiertas por cláusulas de arbitraje. Es decir, el caso se desarrolla en un entorno en el que la CFPB
«La pregunta para las instituciones involucradas es si su postura de cumplimiento de la Reg E fue desarrollada para un mundo con o sin supervisión federal, y si es lo mismo», dijo Katz.
Daniel Cutler
Sin embargo, defender a cada uno de los cinco bancos está resultando extremadamente costoso. El presunto fraude en los cinco bancos asciende a un total de 296.000 dólares y JPMorgan Chase ha emitido un reembolso parcial, dijo Katz.
Dado que las firmas de «grandes leyes» cobran hasta 1.250 dólares la hora, se estima que la defensa legal de los bancos al negar reclamaciones cuesta más que el dinero que se niegan a recuperar.
Barclays, por ejemplo, vendió el bufete de abogados Holland & Knight para defenderse de la demanda de Cutler, que alega que se transfirieron fraudulentamente 20.000 dólares desde su cuenta. Un portavoz de Barclays declinó hacer comentarios.
En cuanto a los otros bancos, la familia de Cutler presentó una queja contra Goldman Sachs ante el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York por la tarjeta Apple, dijo Katz. Goldman envió una respuesta por escrito al DFS diciendo que investigó 820 transacciones con Apple Card por un total de 92.444,60 dólares (transacciones destinadas a identificar sitios de fraude romántico comercial) y no encontró «ninguna actividad sospechosa, fraudulenta o no autorizada». DFS cerró su expediente el 5 de enero. Un portavoz de Goldman no hizo comentarios.
En cuanto a los otros bancos, JPMorgan Chase proporcionó un reembolso parcial de aproximadamente 7.800 dólares y solicitó que se desestimara el caso, dijo el portavoz. Retuvo a McGuireWoods para defenderse de los $83,408 restantes en transacciones en disputa.
Citizens Bank, una unidad con 222.700 millones de dólares en activos
El USAA Federal Savings Bank cerró la cuenta de Cutler con una marca interna de «Cierre de cancelación», pero se negó a corregir 39.000 dólares en reclamaciones en disputa, dijo Katz. USAA retuvo a Hinshaw & Culbertson. Ella tampoco respondió a una solicitud de comentarios.
Katz afirmó que la actitud defensiva y litigiosa de los bancos es contraproducente para los propios bancos y se produce a medida que se extienden cada vez más fraudes de este tipo.
«Gastar una tonelada de dinero en este caso no tiene sentido lógico», dijo Katz. «El motivo general de los bancos es atropellar al abogado del demandante, llevárselo a rastras y quedarse con todo lo que puedan.»
Kane dijo que las instituciones financieras pueden hacer más para proteger a los consumidores del fraude.
«Son fiduciarios», dijo Kane. «Es importante encontrar formas de garantizar que los más vulnerables de nuestra sociedad tengan la protección adecuada».
Sutherland, de LexisNexis, dijo que las estafas románticas se encuentran entre las más difíciles de desentrañar, en parte porque las víctimas se muestran reacias a admitir que han sido engañadas.
«Es un tipo de fraude tan doloroso que a menudo no se denuncia, y eso es sólo la punta del iceberg», afirmó. «Estamos hablando de un impacto financiero significativo para aquellas personas que participan en estafas románticas».
