La Corte Suprema sostuvo en Kession Capital Ltd (en liquidación) contra KVB Consultants Ltd (2026) Reino Unido SC 11 que una empresa autorizada no es responsable en virtud del artículo 39(3) de la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 (FSMA) por los actos de su representante designado si esos actos no entran dentro del alcance del nombramiento del representante.
Fondo
Kession Capital Ltd (KCL) fue autorizada para llevar a cabo ciertos negocios de inversión y celebró un acuerdo de agente designado («ARA») con Jacob Hopkins McKenzie Ltd (JHM) para llevar a cabo «negocios relevantes» (como se define). KCL era el director y JHM el representante. Celebraron un acuerdo en virtud del artículo 39.
JHM promovió y administró varios planes de inversión inmobiliaria en los que los demandantes invirtieron aproximadamente £1,7 millones. Los planes fracasaron, por lo que los demandantes intentaron recuperar el dinero perdido de KCL.
En primera instancia, a Kession se le concedió una sentencia sumaria basándose en que había asumido la responsabilidad de las actividades de JHM en virtud del artículo 39 de la FSMA. tribunal de apelación confirmó esta decisión por mayoría de votos, concluyendo que los términos del ARA no limitan la responsabilidad de Kession por los tratos de JHM con personas físicas. Se quejó Kession.
Decisión de la Corte Suprema
El Tribunal Supremo aceptó por unanimidad el recurso de Kession. El tribunal sostuvo que hacer negocios con personas físicas constituye «parte» del negocio en el sentido del artículo 39(1) de la FSMA. En consecuencia, al limitar la licencia de JHM a tratar únicamente con clientes profesionales, Kession aceptó la responsabilidad únicamente de las relaciones de JHM con clientes profesionales y no con particulares. Por tanto, la solicitud del inversor desestimó.
La distinción entre clientes minoristas y profesionales es un elemento importante del régimen regulatorio de la FCA. Esto respalda la opinión de que hacer negocios con personas físicas puede describirse propiamente como una «parte» separada del negocio de servicios financieros. Sólo la FCA puede otorgar permiso a una persona autorizada para tratar exclusivamente con clientes profesionales, lo que también sugiere que las transacciones minoristas son una «parte» separada del negocio. El tribunal enfatizó la necesidad de que las actividades cubiertas por la ARA estén dentro del alcance del permiso del director.
El tribunal identificó tres razones por las que esta interpretación sirve mejor a la protección del consumidor:
- Socavaría la regulación eficaz si una empresa autorizada con su propia experiencia en el trato con clientes profesionales tuviera que monitorear y aceptar la responsabilidad de los tratos de su representante designado con clientes minoristas, particularmente cuando la propia autorización de la FCA de la empresa no le permite tratar con clientes minoristas.
- Una firma autorizada puede concluir razonablemente que el representante designado está calificado para tratar con clientes profesionales pero no con clientes minoristas. No tiene sentido pedirle a una empresa que se haga responsable de actividades que tiene expresamente prohibidas.
- Si tratar con personas no es «parte» del negocio permitido, un representante designado al que se le prohíbe tratar con personas no incurriría en una sanción civil o penal por hacerlo, independientemente de lo cual no mejoraría la protección del consumidor.
Implicaciones prácticas
Esta decisión proporciona una claridad bienvenida para las empresas autorizadas que trabajan en acuerdos de representantes designados:
- El alcance de la responsabilidad puede ser limitado.: Las empresas principales pueden limitar su exposición según la sección 39(3) de la FSMA limitando el alcance de las actividades que sus representantes designados pueden realizar. Cuando la ARA prohíba expresamente los negocios con personas naturales, el mandante no será responsable de dichos negocios.
- Revisar los ARA existentes: Las empresas deben revisar sus acuerdos de representantes designados existentes para garantizar que el alcance de las actividades permitidas esté claramente definido y limitado adecuadamente para reflejar el apetito de riesgo y las capacidades de supervisión de la empresa.
- El seguimiento continuo sigue siendo importante: Si bien esta decisión limita la responsabilidad, no elimina la expectativa de la FCA de que las empresas principales supervisen adecuadamente a sus representantes designados. Las empresas deben mantener procesos de seguimiento sólidos para detectar y prevenir actividades no autorizadas.
